Le cas de Proust, pour les études de traductions, ou plutôt l’histoire des traductions de Proust en espagnol offre un cas particulièrement riche, car même si l’on a affaire à un auteur du XXe siècle, il a déjà été souvent traduit et retraduit. Une retraduction se plaçant toujours en rapport avec la traduction qu’elle « corrige », on comprendra très vite l’image du ping-pong dont je me sers. À elles seules, les éditions intégrales de La Recherche en langue espagnole, représentent d’ores et déjà un corpus de six éditions-traductions, quatre espagnoles et deux argentines ^[1] . Rien que pour les années 2000, trois traductions intégrales de la Recherche sont lancées. Il y aurait en outre plusieurs études à présenter sur les traductions incomplètes de la Recherche en espagnol ainsi que sur celles des autres textes proustiens.

La vivacité éditoriale du monde hispanophone en matière de traduction proustienne inspire par avance un certain respect et elle est symptomatique de l’intérêt que suscite Proust chez les hispanophones, même s’il est moins connu en France que la passion des Japonais, des Italiens ou des Américains nourrissent pour l’auteur français. Cette question fait déjà l’objet de plusieurs analyses (Herbert E. Craig a consacré l’essentiel de ses travaux au sujet) dont aucune n’est globale, et la mienne ne prétendra pas l’être non plus tant le sujet est dense, ne serait-ce qu’en raison de l’importance de l’oeuvre.

C’est le débat qui naît de la comparaison entre les traductions qui va m’intéresser car au coeur des événements éditoriaux et du débat qui les accompagne se trouve la question qui fédère le présent volume : « que pensons-nous devoir transmettre ? ». Le fait que les traductions soient toutes ou espagnoles ou argentines va avoir une importance considérable. Je voudrais souligner à quel point le débat peut être par moments comme parasité par des considérations tout à fait extérieures aux problématiques de la traduction.

Tout commence officiellement en 1920 – en réalité quelques mois plus tard – lorsque le premier tome de la Recherche paraît sous le titre Por el camino de Swann, chez Espasa-Calpe, éditeur madrilène, dans une traduction de Pedro Salinas, poète de la génération de 1927 et qui était en poste à la Sorbonne lors de la publication du roman de Proust. Deux ans plus tard, le second tome, A la sombra de las muchachas en flor, voit le jour. Les débuts sont donc prometteurs : début de traduction précoce (c’est la toute première traduction de Proust dans le monde) par un traducteur qui sera considéré plus tard comme prestigieux.

Pour des raisons encore mal connues l’enthousiasme de Salinas diminue et le troisième tome n’est publié que bien plus tard, en deux étapes, en 1931 et 1932, et parce que la maison Calpe fait appel à un autre traducteur, José María Quiroga Pla, pour seconder – ou plutôt suppléer – Salinas. Le titre choisi pour le tome III peut déjà être sujet à discussion : El mundo de Guermantes. Pour être totalement précis, il faut rappeler que Sodome et Gomorrhe I est publié avec le deuxième volume du Côté de Guermantes, suivant en cela l’édition française de la collection Blanche chez Gallimard. Ce détail a son importance : il semble que l’évocation du monde de Sodome et de Gomorrhe ait fait perdre à Proust beaucoup de prestige en Espagne. Si les événements de la Guerre Civile entre 1936 et 1939 ne vont pas encourager la poursuite de la publication, la censure franquiste va stopper net le travail engagé précisément à cause de ces questions d’homosexualité ^[2] . L’irruption de « l’Histoire avec sa grande hache », comme dirait Perec vient couper court au travail traductif commencé et bouleverse totalement la suite de la publication.

C’est alors l’Argentine qui va prendre le relais, en poursuivant l’entreprise de traduction commencée en Espagne. Un éditeur, Santiago Rueda, dont le catalogue d’alors laisse assez peu présager ce pari, republie le début de la traduction existante en 1944-1945. Mais il ne s’arrête pas là puisqu’il va publier, coup sur coup, dans les années qui suivent, les quatre tomes manquants de la Recherche qui sera disponible pour le public argentin en intégralité dès 1946 en faisant appel à un nouveau traducteur, Marcelo Menasché.

Rueda ne s’arrête pas là : en effet il publie aussi en 1946, toujours dans une traduction de Menasché ^[3] , les pastiches de L’affaire Lemoine, et l’année suivante, les Chroniques de Proust et son premier livre, Les Plaisirs et les Jours. C’est une vraie politique éditoriale ambitieuse qui se dessine alors puisque l’éditeur propose également une traduction espagnole d’un essai de Pierre Léon-Quint sur Proust.

L’année 1952 marque le retour de l’Espagne dans la partie. À un programme ambitieux comme l’était celui de Santiago Rueda ne pouvait répondre qu’un autre programme ambitieux, celui de l’éditeur barcelonais Plaza y Janés qui fait entrer Proust dans sa collection « Clásicos del siglo XX » en publiant la Recherche en deux volumes, le second démarrant avec Sodome et Gomorrhe I. Le détail, là encore, est d’importance puisque si le premier volume, comprenant les trois premiers tomes de la Recherche a pu être diffusé sans problème, le second volume où l’homosexualité tient une place beaucoup plus importante, est interdit de vente pendant plusieurs années par la censure franquiste. Pour en revenir à l’édition elle-même, comme l’édition argentine de Rueda, elle reprend la traduction Salinas-Quiroga Plà pour les trois premiers tomes, et fait appel à un autre traducteur, Fernando Gutiérrez, pour les quatre derniers. Elle est la première édition hispanique à proposer une introduction qui précède le texte et offrant une présentation d’ensemble de Proust.

Malgré les problèmes politiques, José Luis Cano a proposé pour Ínsula, une recension de la traduction de Gutiérrez qui lui donne la préférence sur la traduction argentine ^[4] . Pendant ce temps, l’éditeur argentin poursuit ce qu’il a commencé et fait paraître la première traduction de Jean  Santeuil, en 1954, alors que l’édition française de Bernard de Fallois ne date que de 1952. C’est toujours Marcelo Menasché qui traduit.

Une nouvelle traduction paraît en Espagne encore, celle de l’éditeur Alianza Editorial en sept volumes de format poche, plus accessibles, publiés de 1966 à 1969. Cette édition, comme les précédentes, garde la traduction Salinas-Quiroga Plà pour les trois premiers tomes et confie la retraduction des quatre derniers à Consuelo Berges (qui travaille sur l’édition de la Pléiade parue alors ^[5] ), traductrice déjà expérimentée ayant à son actif notamment, La Bruyère, Saint-Simon, Flaubert et tout Stendhal. Elle est la première à annoter le texte : soit ses notes expliquent au fur et à mesure (notamment dans le tome 6) les problèmes d’établissement du texte rencontrés par les éditeurs de la Pléiade et ce sont les plus nombreuses ; soit elles donnent quelques éclaircissements sur des points très précis (argot ou passages sur les étymologies par exemple) en faisant quelques contresens importants ^[6] . Cette édition, réimprimée ou rééditée de nombreuses fois, n’a jamais été réactualisée ^[7] . À l’heure actuelle, c’est encore l’édition de Proust la plus vendue (environ un million de volumes en un peu plus de trente ans), ce qui veut donc dire que la majorité des hispanophones lit encore un Proust des années 1950.

Après la fin de la dictature franquiste, en 1981 plus précisément, l’éditeur espagnol Aguilar commence à éditer une nouvelle version de la Recherche avec une traduction de Julio Gomez de la Serna qui s’arrête après la publication des Jeunes filles, semble-t-il… parce que le manuscrit de la traduction aurait été perdu chez l’éditeur ou, autre raison avancée, parce que le traducteur serait mort avant de pouvoir terminer. ^[8]

Il faut attendre la fin des années 1990 pour que la course éditoriale entre Espagnols et Argentins trouve sa résolution : trois nouvelles traductions complètes sont lancées simultanément, deux en Espagne et une en Argentine ^[9] . C’est Carlos Manzano (traducteur aussi de Céline) pour l’éditeur barcelonais Lumen qui tire le premier en 1999 avec la publication du premier tome. Dix ans plus tard sa traduction de la Recherche est complète. C’est une édition dépouillée de tout appareil critique hormis quelques notes qui proposent une traduction espagnole de certains vers laissés en français dans le corps du texte, usage qu’avait déjà adopté C. Berges. La version de poche qui en est tirée n’est certainement pas étrangère au succès de cette traduction qui commence à être bien établie.

Sur les bords du río de la Plata, l’éditeur Losada commence à publier en 2000 une autre traduction, dénuée de notes, celle d’Estela Canto, figure notable des milieux intellectuels porteños. Toutefois la traductrice est morte depuis 1994 et dans l’esprit des lecteurs se pose visiblement le problème de savoir si le cycle va être complet. La stratégie de communication de l’éditeur va dès lors être assez agressive : il martèle que la traductrice a eu le temps de tout traduire avant de mourir et vante la qualité de la traduction. Concrètement les tomes 2 à 5 sont publiés entre 2002 et 2005, puis il faut attendre 2010 pour voir paraître les tomes 6 et 7. Or, à ce moment-là, les volumes du premier tirage sont déjà épuisés pour certains, c’est donc uniquement dans une toute nouvelle version que paraît la fin de la Recherche. Autre changement, et de taille : l’éditeur est obligé de reconnaître la vérité, E. Canto n’a pas eu le temps de finir la traduction et c’est une autre traductrice, Graciela Isnardi, qui a été chargée de traduire Le Temps retrouvé.

À l’opposé, l’éditeur espagnol Valdemar confie au même moment à Mauro Armiño (traducteur qui a déjà une certaine notoriété et a remporté plusieurs prix) le soin de réaliser un projet bien différent : la première édition critique solide, publiée entre 2000 et 2005. M. Armiño traduisant dans la foulée presque tous les autres textes de Proust, il est le seul avoir traduit à peu près l’intégralité de l’oeuvre de Proust à lui seul.

Le corpus hispanique proustien semble désormais stable pour quelque temps : on imagine mal la parution d’une nouvelle Recherche hispanique. Il n’y a plus la place dans le paysage éditorial.

Un corpus si conséquent laisse espérer un beau débat de fond entre traducteurs : il n’en est rien. Le discours critique des traducteurs est assez minime, pour ne pas dire inexistant, et ce, pour deux raisons. D’une part, parce que le seul qui signe une préface est Mauro Armiño. De plus, sa préface n’est pas à proprement parler une préface de traducteur : il y explique l’établissement du texte, rappelle l’hétérogénéité des anciennes traductions – sans aller beaucoup plus loin – mais ne commente pas ou presque pas la sienne. Tous les autres, lorsqu’ils s’expriment, le font uniquement hors de leur édition, restreignant par là même la portée de leur discours ^[10] . D’autre part, C. Berges est la première en 1971 à parler un peu de sa traduction. Il faut globalement attendre les années 2000 pour que les traducteurs prennent vraiment la parole : avant, le débat sur la traduction se fait grosso modo sans leur parole ce qui peut paraître assez paradoxal.

Le débat a commencé dès la publication des tomes donnés par Menasché. Les critiques sont nombreux à vilipender cette traduction dans  les années 1940-1950 en disant qu’elle n’est pas à la hauteur de celle de Salinas. Mais malgré ce dossier de presse assez défavorable, elle bénéficiera d’un succès indéniable auprès du public latino-américain. ^[11]

En Espagne, lorsque Cano fait la recension de l’édition Plaza y Janés, il évoque très rapidement en termes négatifs l’édition de Menasché, dans une note de bas de page : « En esta edición completó la versión de Salinas y Quiroga el traductor Marcelo Menasché, cuya deficiente versión está plagada de argentinismos. » ^[12] Il s’en tient à cette petite remarque sans citer d’exemple ni justifier à aucun moment son avis. A-t-il même vraiment consulté l’édition ? ^[13] On comprend bien que la recension de Cano vise surtout à louer la traduction de Gutiérrez :

Justo es decir que esta versión de Fernando Gutiérrez, como obra de poeta de finísima sensibilidad, no desmerece al lado de la primorosa traducción de Salinas y Quiroga Plá, con lo que no es posible hacer mayor elogio de su delicada tarea. ^[14]

Toutefois, il commente finalement très peu la traduction en elle-même et son analyse est problématique à plusieurs titres. À ce moment-là, la traduction argentine est en concurrence directe avec la traduction espagnole de Plaza y Janés qui est encore la seule sur le marché espagnol et Cano est juge et partie dans la mesure où il est très lié à la maison Plaza y Janés, éditeur qui publiera en 1966, un ouvrage dans lequel il reprend le contenu de sa recension !

En 1945, le critique uruguayen Emir Rodríguez Monegal reproche à Menasché une « literalidad exasperante » ^[15] alors qu’à son avis celle de Salinas est réussie. Si les reproches ne sont pas tout à fait de même nature à l’encontre du travail de Menasché, ils sont en revanche présents des deux côtés de l’Atlantique. On l’a constaté, globalement tous ceux qui ont critiqué cette première traduction argentine ont souligné la qualité de celle de Salinas.

Or, la traduction de Salinas est loin d’être irréprochable et il faut attendre les années 1980 pour que soient reconnus les problèmes de cette traduction ^[16] . Salinas a traduit par exemple le titre de la deuxième partie de Du côté de chez Swann, Un amour de Swann par Unos amores de Swann (« quelques amours de Swann »), ce qui est le plus absolu contresens que l’on pouvait faire, il est d’ailleurs corrigé par Menasché et Gutiérrez (l’édition proposée par Alianza Editorial, en revanche, laisse encore apparaître cette erreur grossière). Une autre erreur du même acabit se trouve dans le chapeau introductif de Sodome et Gomorrhe I : Proust y évoque les « descendants de ceux des habitants de Sodome qui furent épargnés par le feu du ciel » ^[17] . Quiroga Plà traduit ainsi : « descendientes de aquellos habitantes de Sodoma que fueron perdonados por el fuego del cielo » ^[18] (descendants de ces habitants de Sodome qui furent pardonnés par le feu du ciel). Le choix de « perdonados » est tout à fait regrettable et il faudra attendre les nouvelles traductions des années 2000 pour que cela soit modifié puisque ni Menasché, ni Gutiérrez, ni Berges ne corrigent cette formule.

Les problèmes de la traduction de Menasché ont probablement occulté ceux de la version de Salinas qui, certainement à cause de son statut de grand écrivain, apparaissait en quelque sorte comme intouchable.

Cependant, on ne peut pas dire que ce soit entre les traducteurs que le débat fasse rage : lorsque Virginia Miranda demande à Mauro Armiño ce que sa traduction apporte par rapport aux traductions antérieures, celui-ci n’évoque que Salinas et insiste surtout sur la nécessité de réactualiser le texte (avec l’apport de la génétique) et d’offrir un apparat critique ^[19] . Il est évident que M. Armiño n’ignore pas l’existence des autres traductions y compris les argentines ; dès lors on peut lire dans sa réponse une sorte de refus de polémiquer même si en appuyant sur la nécessité d’un apparat critique il produit un plaidoyer pro domo puisqu’il est le seul à présenter une édition critique. Pas de polémique non plus du côté de Carlos Manzano ou d’Estela Canto, morte avant la parution de sa traduction. Lorsqu’ils s’expriment, ils tentent visiblement de recentrer le débat sur les spécificités du lexique et de la syntaxe proustiennes.

Quelques années auparavant, les propos de C. Berges étaient déjà tout aussi surprenants : dans la seconde partie d’un article publié en 1971, soit deux après la parution de sa version du Temps retrouvé, elle analyse son rôle de traductrice. Le titre de l’article est clair « La traducción y mi traducción de Proust ». Elle n’y évoque absolument pas l’existence des deux autres traductions qui ont précédé la sienne (celles de Gutiérrez et de Menasché) et situe son travail uniquement par rapport à celui de Salinas et de Quiroga Plà ^[20] . Elle ne dit pas pour autant qu’elle fut la première à traduire Sodome et Gomorrhe : elle connaissait donc vraisemblablement l’existence de ces traductions mais fait comme si elles n’existaient pas.

Les traducteurs, par leur attitude et leur discours tronqué, évacuent ainsi une bonne part des pièces au dossier. Eux qui devraient en être les principaux acteurs n’y participent pas et ils l’ont donc laissé à la critique le plus souvent journalistique. Le débat se situe donc dans un épitexte totalement allographe.

Après avoir interrogé les absences dans les discours des traducteurs, je souhaiterais m’intéresser de plus près à la manière dont furent reçues les trois dernières éditions. Parmi elles, c’est celle de Mauro Armiño qui a suscité le plus de réactions, dans l’ensemble très positives, alors que Valdemar est plutôt un petit éditeur.

Un rapide tour d’horizon des recensions publiées dans les grands journaux espagnols est des plus instructifs. Dans son article écrit à l’occasion de la parution des traductions de Proust de l’an 2000, Emma Rodríguez n’évoque et ne compare que les deux nouvelles traductions espagnoles, alors qu’à la date où elle publie son article (juin 2000), la traduction argentine d’Estela Canto a commencé à paraître elle aussi. De manière générale, cette journaliste n’évoque absolument pas les éditions argentines alors qu’elle mentionne les anciennes traductions espagnoles ^[21] . Robert Saladrigas fait à peu près la même chose, – dans un article qui, par ailleurs, montre quelques méconnaissances sur le sujet ^[22] . Même le grand poète contemporain et traducteur Luis Antonio de Villena, qui a signé un prologue pour une édition espagnole de Proust, paraît tout ignorer de l’édition d’E. Canto dans sa recension du travail de Mauro Armiño. Il évoque les traductions espagnoles précédentes, celles de Berges, Gutiérrez, Salinas et d’autres qui ont traduit seulement Un amour de Swann, mais il ne dit pas un mot sur les deux éditions argentines ^[23] . De même pour Roberto Ruiz de Huydobro dans Pérgola ^[24] . Oubli volontaire ou non ? Il est difficile de trancher, mais quoi qu’il en soit, cet oubli est significatif.

Toni Montesinos qui centre son article sur la traduction de Carlos Manzano, cite à peine Estela Canto au détour d’une parenthèse en fin d’article alors qu’il fait tout de même une comparaison entre Manzano et Armiño. Quant à Marcelo Menasché, il semble à peine le connaître et transforme son nom en « Mauricio Mesegué » ! ^[25] À l’inverse, dans le supplément culturel de El País, Babelia, Rafael Conte recense bien les deux traductions espagnoles des années 2000 et les anciennes dont celle de Menasché mais ne dit pas un mot sur celle d’Estela Canto. ^[26]

Cet état des lieux est sans appel : de manière générale, les lecteurs espagnols ignorent à peu près tout de ce qui s’est fait de l’autre côté de l’océan. Dès lors, la comparaison raisonnée des différentes éditions est faussée dans la grande majorité des cas et, de fait, c’est bien une relation de rivalité sourde ou d’ignorance qui est à l’oeuvre entre les deux nations.

La réponse argentine à cette ignorance de la part des lecteurs espagnols n’est pas sans intérêt. Le journal argentin La Nación publie (ou peut-être commande ?) en 2005 un article d’Herbert E. Craig (spécialiste du sujet) où celui-ci met en avant le travail d’Estela Canto. Il est l’un des rares à le faire. Il commet une petite erreur en disant qu’E. Canto avait achevé sa traduction, mais à l’époque, il ne pouvait pas encore connaître la vérité. Comparant les différents tomes disponibles, le critique américain donne à ce moment-là une très légère préférence à la version de Canto (dans un autre article, il énonce une sorte de statu quo entre les trois éditions récentes ^[27] ) :

Es quizás en Sodoma y Gomorra (el tomo proustiano que otro argentino dio por primera vez al mundo hispánico y en el cual ni Manzano se muestra tan brillante ni Armiño tan erudito) donde es posible ver mejor el modo en que Canto sí sabía defenderse como traductora de Proust. Ella presenta, con el mismo nivel de capacidad que los dos nuevos traductores españoles y en un grado más alto que los anteriores de ambos lados del Atlántico, ese texto muy original y polémico del novelista francés. ^[28]

Le chapeau qui introduit l’article – et qui n’est visiblement pas de Craig – est lui, beaucoup plus catégorique :

Recientemente las traducciones al español de En busca del tiempo perdido se han multiplicado. El autor de Marcel Proust and Spanish America, especialista en el tema, considera los valores y las diferencias de las más conocidas, entre las que sobresale la realizada por Estela Canto. ^[29]

L’usage du verbe sobresale est sans doute un peu excessif et outrepasse nettement que le constat fait par Craig.

Quant à la première version de la 4e de couverture de l’édition Losada, elle mentionne clairement – c’est le seul éditeur à le faire – la qualité de sa traduction (« excellente traduction »). Cette valorisation s’accompagne d’un processus de dénigrement des autres : « la obra de Marcel Proust ingresa por primera vez a una lengua en ocasiones tan perturbadoras por la lectura » ^[30] . La formule « las traducciones españolas » est évidemment très large et peut ne viser que les anciennes traductions comme c’est probablement le cas. On remarquera toutefois qu’avec l’utilisation du terme de « modismos », l’éditeur Losada reprend le défaut des idiotismes qui avait été avancé contre la première édition argentine pour l’appliquer aux éditions espagnoles. Un prêté pour un rendu, 50 ans après.

La stratégie a peut-être paru un peu agressive et dans la deuxième version, cette formule disparaît pour laisser totalement la place au discours sur la qualité du travail fourni par Canto. Cela dit, on peut interpréter ce retrait de deux manières : soit une marche arrière, soit plus vraisemblablement une volonté d’occulter les autres traductions. On constate donc que tous les participants à l’affaire (excepté les traducteurs !) utilisent la même rhétorique et les mêmes procédés depuis maintenant près de 70 ans.

Les études du type de celles que je suis en train de mener ont évidemment un passage obligé : la comparaison des traductions entre elles. Faute de place, je me limiterai ici à quelques remarques d'ordre méthodologiques. Plutôt que de me positionner en tant qu’arbitre, j’ai adopté la position, plus confortable il est vrai, de superviseur des arbitres.

Vouloir faire une comparaison brutale et massive des six textes me semble totalement illusoire : Herbert E. Craig compare quatre des versions de Sodome et Gomorrhe (seulement quatre sur les six) mais ces textes ne sont pas comparables. Étant donné que les trois premières traductions sont issues d’un texte français que l’on sait aujourd’hui dépassé et fautif, elles sont d’emblée plus ou moins disqualifiées, non en tant que traduction mais en tant que texte pour le lecteur actuel. Il faut donc séparer les six textes en deux groupes de trois, les traductions anciennes d’un côté, celles des années 2000 de l’autre.

Le match global entre les traductions à première vue est remporté par l’Espagne ne serait-ce que du point de vue du nombre. Au-delà de l’arbitrage entre les éditions, se pose un cas assez curieux : des lecteurs appartenant au même monde linguistique ne lisent résolument pas le même Proust. Jusqu’aux années 2000, très majoritairement, les lecteurs latino-américains lisent un Proust « argentin » et les lecteurs espagnols un Proust « espagnol ». Dès lors, le constat est assez clair : les problèmes textuels de la traduction sont souvent parasités par des problèmes externes et de type plutôt politico-culturels et commerciaux.

Avec l’arrivée des nouvelles traductions, d’internet et de nouvelles donnes en matière de distribution éditoriale, les cartes sont redistribuées, cette séparation ne sera plus aussi systématique. Cette situation qui asservissait un peu la destinée des différentes traductions à des préoccupations plus ou moins nationales devrait certainement prendre fin. L’une de ces traductions anciennes (celle de C. Berges) est encore disponible à la vente, et les ventes se portent encore relativement bien : elle a encore paradoxalement un certain nombre de défenseurs malgré ses défauts. Il faudra en reparler dans vingt ans lorsque les traductions nouvelles auront trouvé leur public. Ce n’est donc pas un Proust qui est transmis mais ce sont bien des Proust, argentins ou espagnols.

Tableau récapitulatif des six éditions complètes de la Recherche